Работа и вакансии адвоката в Ставрополе

Нужна консультация по покупке квартиры

Бюджет указан условный Приглашаем к сотрудничеству юристов и адвокатов с активной практикой по делам об административных правонарушениях в Ставрополе и Ставропольском крае

Решить задачи по теме «Следственные действия». По принципу: ставим проблемные вопросы и разрешаем их. Подробное решение. задача 3 Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер- шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це- лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств: 1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред- варительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин- ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер- тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про- водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, посколь- ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента. задача 4 7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении не- установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела старшим следователем след- ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и наркотического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы. 19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ве- деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатаю- щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что по- следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности осви- детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо- ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа- ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра- вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме- дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе- мого либо потерпевшего материалы дела не содержат.